אנטי-וירוס מובנה בחלונות 8
אלו החדשות ממיקרוסופט.
זה גורם לי לחשוב קצת. כמובן שיש פה דברים טובים ודברים רעים. לא הכל שחור ולבן. המחשבות העיקריות מכל צד, ואני ארחיב עליהן עוד מעט, הן “סוף סוף מיקרוסופט לוקחים אבטחה ברצינות!” מול “זאת מלחמת הדפדנים שוב!”.
מצד אחד, איזה יופי. אם לחלונות יהיה אנטי וירוס מובנה אז לא יהיו כל כך הרבה מחשבים לא מוגנים בעולם. הרי אחוזי השליטה של חלונות בשוק עדיין עומדים על יותר מ-80%. רוב המחשבים בעולם מריצים חלונות. ואם חלונות תהיה יותר מוגנת אז יהיו פחות התקפות וירוסים, רשתות הבוטים יחלשו וכן הלאה. אבל על זה צריך להסתכל טיפה יותר מקרוב. מה שנעשה פה הוא שילוב של Windows Defender, התוכנה שרצה בכל מערכת מאז XP, עם Windows Security Essentials, מערכת ההגנה הנרחבת יותר שמיקרוסופט מציעה חינם, שידרוג והפעלה של שניהם, מובנית, straight out of the box, בכל מערכת חלונות 8 חדשה. לא מדובר בשינוי גדול מעבר למצב הקיים היום.
ואז אפשר לחשוב על שאר חברות האבטחה. זה בטח יפריע להן. הרי, כשמיקרוסופט מציעים את Internet Explorer ישר במערכת הפעלה בלי עבודה נוספת, מי ירצה להוריד דפדפן אחר. ואם מיקרוסופט תציע חבילת הגנה בתוך מערכת הפעלה, מי צריך תוכנה נוספת? וזה גם לא משנה אם הם יציעו את האפשרות לבחור כמו שרצו עם הדפדפנים (למרות שאני אישית עוד לא באמת ראיתי הצעה כזאת). מעט מאוד יטרחו. ואם מעט מאוד יטרחו, ורוב האנשים יריצו מיקרוסופט אנטיוירוס, כמה זמן ייקח עד שהחזית הזאת תיפרץ. כי כשיש קהל יעד גדול, המאמצים יופנו לכיוון שלו, לפריצות מסוימות של קיר האש של מיקרוסופט.
ואם כבר כן מציעים מסך בחירה, מי יקבע מה צריך להיות שם? יש עשרות חברות אבטחה כמו שיש עשרות דפדנים. למה רק חמישה? האם רק חמישה?
אבל למה חברות האבטחה דואגות? אולי כי מה שהן מציאות אינו שיפור של ממש על החבילה הבסיסית. כי הרי, אם תוכנות האנטיוירוס שקיימות כבר שנים באמת כל כך טובות, למה יש כל כך הרבה התקפות מוצלחות? או אולי זה כי לא כל אחד מתקין אנטיוירוס טוב? אבל מיקרוסופט תציע חבילת אבטחה משלה, אולי זה יעודד יותר תחרות, יותר חידוש ואולי גם קצת הוזלה במחיר? יש פה הרבה שאלות.
וכמובן שחברות האבטחה קפצו והתלוננו. שזה קצת מוזר. כשאני שמעתי על הידיעה הזאת חשבתי על החברות הטובות יותר, Kaspersky, ESET ואולי אפילו גם Avast ו-AVG. אבל התלונות הגיעו בעיקר ממשרדיהן של Symantec ו-McAfee, חברות שאני ‘פחות’ מעריך את ניסיונותיהן באזור חבילות האבטחה. בעיקר בגלל איך שהן מעצבות תוכנה, למען האמת.
אני חושב על זה בהקשר של מלחמת הדפדפנים. מלחמת הדפדפנים קרתה בגלל שכל הדפדפנים היו כמעט אותו הדבר. כל אחד הציע רק טיפה יתרון על השני. Explorer הוא מובנה וחביב ומיקרוסופט קובעים את הסטנדרט של עצמם, השואש טוב בניצול זיכרון ועם ספריית תוספים מכובדת, כרום מאובטח הרבה יותר ובדרך כלל זריז יותר אם כי הוא צורך יותר זיכרון בגלל זה ואופרה משקיעים בחבילת תוכנה נרחבת יותר והם בדרך כלל אלו שמחדשים יותר. לא כזה הבדל גדול מבחינת הצרכן הרגיל ולכן הוא יילך עם מה שנותנים לו (אני רואה אנשים שחרדים מהרעיון של לבחור בעצמם ולבדוק ולכוון איך שהם רוצים וזה עצוב).
אבל תוכנות אנטי וירוס יותר שונות, לא? הרי יש הבדלים ברורים באיכות המנוע. חלק מהאנטיוירוסים פשוט יותר טובים (Avira ו-F-Secure מובילים לפי המסמך הנ”ל). אז, זה לא צריך להפריע יותר מדי. רק תחרות בריאה, נכון?
Posted in Geekdom, IT, Practice, Thinking Out Loud by Eran with 5 comments.
מחשבים לא הונדסו להיות ידידותיים למשתמש הטרי.
רוב התקשורת בין המחשב למשתמש היא הודעות שגיאה, שהן טקסט לא מובן עם סימוני אזהרה מאיימים וצליל שלומדים להרתע ממנו. אנשי תמיכה וחברים\משפחה שכן מבינים במחשבים בדר”כ חסרי סלבנות או יכולת להסביר וללמד מההתחלה, לאט, ולבנות בטחון במשתמש הטרי.
במצב כזה אנשים לומדים לעבוד לפי הזכרון ולא לפי ההבנה.
הם עובדים במסלולים מוכרים עד כמה שניתן ונרתעים מכל דבר שיכול להוביל להודעות שגיאה או לצרות דומות כמו מסך כחול…. ועל כל זה תוסיף וירוסים.
להיגיון הלא מחשבי הרעיון שמכשיר יהרוס את עצמו בצורה הזאת נראה מטורף. ממתי פטיש מחליט למחוק לעצמו את הידית?
בנוסף כל תוכנת אנטי וירוס שאי פעם ראיתי עסוקה לפחות חצי משטח המסך שלה בלספר למשתמש עד כמה העולם הוא מקום רע ומסוכן ותוכנות אנטי וירוס אחרות הן לא טובות לטיפול בבעיה ועד כמה הגרסה החינמית היא נייר טישו יחסית למגן פלדה של הגרסה בתשלום.
אתה לא יכול לבוא אל אנשים כאילה בטענות על החרדה שלהם מלבחור תוכנות אנטי וירוס כשיש כל כך הרבה דיסאינפורמציה ובלבול… וכשאפילו להתקין את מערכת ההפעלה הבסיסית במחשב דורש יד איש מקצוע וחצי יום עבודה.
לא אמרתי את זה כטענה, אמרתי את זה כמשהו להתחשב בו.
כן, יש הרבה שאלות עם זה, וזאת אחת מהן. השאלה שלי היא, אם יתנו מסך לבחור אנטיוירוסים, זה יעזור במשהו?
יעזור בדיוק כמו כשנותנים לך מסך לבחירת כל מוצר שאין לך מושג בו.
צריך סקירה אובייקטיבית חיצונית שתתן פירוט של היתרונות ומגרעות של כל אפשרות, עם המלצות עבור הקהל הרחב עד הקהל המקצועי.
זה גם מה שאני חושב. אם יש מסך בחירה, כמה זה כבר יעזור? כמה אנשים מוכנים לנסות דברים שהם לא מכירים אם הם לא בטוחים שהם יהיו יותר טובים?
זה עיניין של אמון.
הצורה בה מחשבים פותחו ועדיין מפותחים לא מעודדת אמון בין לקוח למוצר.
הגישה הרווחת בין מתכנתים לגבי משתמשים היא שהמשתמש הממוצע הוא אידיוט- ואותם משתמשים הם אותם אנשים שמקבלים רובים במילואים… ואסונות ירי לא קורים בכל פינה.
לא נראה לי שאנשים הם אידיוטים מבחירה.
אם כל אדם יכול ללמוד קרוא וכתוב אז כל אדם יכול ללמוד לעבוד עם מחשבים ברמה סבירה.
לא בהכרח ברמת תכנות, אבל בהחלט יכולת בסיסית לעשות החלטות מהסוג של איזה דרישות הם רוצים מהמערכת ומה הם צריכים לעשות כדי להשיג אותן- למשל אנטי-וירוס הולם לצרכיהם.
לדעתי מתכנתים צריכים לעשות את הצעד לקראת המשתמש. לכתוב הודעות שגיאה שלשם שינוי יתנו מידע רלוונטי ואפשרויות פעולה אמיתיות שיעזרו *לפתור* את הבעיה, להוסיף לתוכנות המיועדות לציבור הרחב tutorials פשוטים להבנה בכמה רמות מקצועיות (לקצר תהליכים למשתמשים המנוסים ולעזור צעד צעד לחדשים בתחום), לבנות תאימות לאחור לפחות ל4 או 5 גרסאות אחורה וכו. דברים פשוטים שמבהירים שמי שמייצר את המוצר חי באותו עולם כמו רוב מי שישתמש בה.